Ông Lê Nguyên Hưng đang bị công an phát lệnh truy nã

“Hô biến” hàng trăm tỉ đồng của khách hàng

Cơ quan Cảnh sát Điều tra phía Nam (C44B – Bộ Công an) đã hoàn tất kết luận điều tra vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Ngân hàng (NH) Eximbank chi nhánh TP.HCM. Theo đó, ông Lê Nguyễn Hưng (SN 1971, quê Bình Dương, nguyên Phó Giám đốc Eximbank Chi nhánh TP.HCM) đã lợi dụng lòng tin của khách hàng là bà Chu Thị Bình rồi ký khống giấy ủy quyền để điền tên 3 người được ủy quyền, gồm: Bà Nguyễn Thị Hồng Lê (người thân của vợ ông Hưng), ông Nguyễn Minh Huân và một người chưa rõ danh tính (người này và ông Huân là đối tượng kinh doanh vàng) để rút tiền từ các sổ tiết kiệm của bà Bình.

Mặt khác, ông Hưng còn chỉ đạo cấp dưới xác nhận giao dịch không đúng quy định của Eximbank, chi trả tiền không đúng người gửi. Với “chiêu thức” trên, ông Hưng chiếm đoạt được số tiền hàng trăm tỷ đồng của bà Bình trong quãng thời gian dài.

Chữ ký trên giấy ủy quyền được C44B – Bộ Công an giám định là chữ ký thật. Còn người được ủy quyền có trường hợp thật, có trường hợp không thật. Dựa trên thông báo về kết quả điều tra giai đoạn 1 của cơ quan công an, hành vi lừa đảo của ông Hưng xảy ra từ năm 2014.

Nói thêm về việc tại sao có chữ ký thật của bà Bình trên giấy ủy quyền, lãnh đạo NH Eximbank cho biết, đây là các chữ ký sẵn vì bà Bình là khách hàng VIP, có số tiền gửi rất lớn, được NH chăm sóc đặc biệt. Ông Lê Nguyên Hưng là người trực tiếp thực hiện các giao dịch với bà Bình.

Lợi dụng sự tin tưởng của bà Bình, ông Hưng nhiều lần cùng nhân viên của Eximbank đến nhà riêng của bà để trình bày những khoản đã tất toán dựa theo kỳ hạn gửi. Tuy nhiên, trên thực tế ông Hưng đã làm giả ủy quyền của bà Bình để rút tiền từ tài khoản chưa đến hạn tất toán của bà Bình rồi gửi vào tài khoản đã đến hạn tất toán.

Vào khoảng tháng 2/2017, ông Hưng bất ngờ xin nghỉ việc tại Eximbank rồi bỏ trốn khỏi Việt Nam. Thời điểm này, bà Bình kiểm tra số dư 3 sổ tiết kiệm, trong đó một sổ 247 tỉ đồng, một sổ 49 tỉ đồng và một sổ 5,4 tỉ đồng thì phát hiện toàn bộ tổng số tiền 301,4 tỉ đồng đã biến mất.

Một điểm giao dịch của ngân hàng Eximbank

Bà Bình đến làm việc với Tổng Giám đốc Eximbank và trình báo với Cơ quan Cảnh sát Điều tra phía Nam (C44B) – Bộ Công an. Đầu tháng 2/2018, cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Eximbank Chi nhánh TP. HCM.

Ngày 22/2, ông Lê Văn Quyết, Tổng giám đốc Eximbank lại cho biết theo kết luận điều tra, toàn bộ giấy ủy quyền mà ông Lê Nguyễn Hưng dùng để rút tiền đều có chữ ký của bà Chu Thị Bình. Ban đầu, các giấy tờ này được ký khống và để trống tên người được ủy quyền, tạo điều kiện cho ông Hưng điền tên người khác vào để thực hiện hành vi rút tiền của bà Bình.

Đề cập đến việc bảo vệ tiền gửi của khách hàng, ông Lê Văn Quyết cho biết Eximbank đã rà soát, kiểm tra toàn bộ các khách hàng VIP, tăng cường giám sát mọi giao dịch, đặc biệt là các khách hàng có liên quan đến ủy quyền giao dịch cho nhân viên NH.

HĐQT, ban điều hành Eximbank cũng đã nhìn nhận thiếu sâu sát trong việc quản trị rủi ro về tiền gửi, xử lý trách nhiệm các lãnh đạo, nhân viên liên quan đến vụ mất tiền của bà Bình.

Trong ngày 22/2, HĐQT Eximbank đã tiến hành họp, thống nhất phương án trả lại tiền cho bà Bình. “Eximbank không có chủ trương trì hoãn hay né tránh trách nhiệm trả lại tiền cho khách hàng. Tuy nhiên, chúng tôi phải thực hiện theo đúng quy định của pháp luật là khởi kiện ông Hưng.

Sau đó, tòa phán quyết Eximbank là bên thiệt hại thì HĐQT Eximbank mới có thể ban hành quyết định trả lại tiền cho bà Bình. Chúng tôi mong muốn công an nhanh chóng đưa ông Hưng (đã bỏ trốn ở Mỹ) về Việt Nam để khai báo rõ ràng nhằm giảm bớt hệ lụy của một số người liên quan đến vụ mất tiền” – ông Quyết phân trần.

Bà Chu Thị Bình kể: “Ngày 7/2/2017, khi sổ tiết kiệm 49 tỉ đồng đến ngày đáo hạn, tôi liên hệ để rút số tiền này thì Eximbank cho biết toàn bộ tiền gửi của tôi không còn trong hệ thống. Còn trước đó 1 tháng, ông Hưng (lúc đó là phó giám đốc Eximbank Chi nhánh TP. HCM) đã bỏ trốn song Eximbank không thông báo cho tôi biết”.

Theo bà Bình, Eximbank quản lý không tốt, nhân viên làm sai quy trình, giả mạo chứng từ để rút tiền của người gửi là lỗ hổng quản trị vô cùng lớn. Trong khi đó, khách hàng vẫn còn giữ sổ tiết kiệm nhưng khi đến rút thì NH thông báo tiền không còn và chưa thực hiện chi trả là vô lý.

“Eximbank hứa hẹn với tôi chờ kết luận của cơ quan điều tra sẽ trả lại tiền. Tôi đã có thiện chí, tin tưởng chờ đợi hơn 1 năm qua. Đến nay, cơ quan điều tra đã có văn bản thông báo cho tôi rằng Eximbank có trách nhiệm trả lại tiền nhưng NH này chưa thực hiện, chờ phán quyết của tòa án là cố tình kéo dài thời gian vụ việc.

Luật sư Trương Anh Tú

Tôi là người gửi tiền vào Eximbank và không gửi tiền cho nhân viên NH này. Vậy tại sao NH không trả lại tiền mà phải chờ đợi phán quyết của tòa án? Eximbank hành xử như thế liệu người gửi tiền còn niềm tin hay không?” – bà Bình cho biết.

Luật sư nói gì?

Theo thông tin mà Đại diện Eximbank đưa ra, ưu tiên hàng đầu của NH là bảo vệ lợi ích chính đáng của khách hàng, nhưng chưa thể giải quyết việc bồi hoàn tiền cho khách trước khi có phán quyết chính thức của Tòa án về trách nhiệm của các bên. Luật sư Trương Anh Tú (Chủ tịch Công ty Luật Trương Anh Tú) cho rằng: “Phát biểu này vế trước mâu thuẫn vế sau và có dấu hiệu NH muốn “phủi tay” để quy trách nhiệm cho cá nhân ông Hưng”.

Luật sư Tú nhận định: “Trong vụ án này, hành vi của ông Hưng không phải là tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” khi có hành vi lén lút rút tiền của khách mà có dấu hiệu của tội “Trộm cắp tài sản” hoặc tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” mà người bị hại ở đây là NH”.

Vị luật sư phân tích thêm: Ông Hưng chỉ là đại diện của NH, nhân danh NH thực hiện nhiệm vụ giao dịch với bà Bình. Khi tiền gửi của khách bị thất thoát, NH phải có trách nhiệm bồi thường và bà Bình hoàn toàn có quyền khởi kiện dân sự yêu cầu NH thanh toán số tiền thất thoát cho mình.Trách nhiệm hình sự của ông Hưng phải chịu với Nhà nước độc lập và nằm ngoài quan hệ giữa NH và bà Bình.

“Việc NH đổ lỗi cho cá nhân cán bộ sai phạm và thờ ơ trước quyền lợi của người gửi tiền là những hành động có thể tạo nên nguy cơ rủi ro lớn trong hoạt động của cả hệ thống NH. Bởi khi cán bộ làm sai, NH cũng phải chịu trách nhiệm về hành vi sai trái của cán bộ đó, chứ không thể đổ cho trách nhiệm của cá nhân cán bộ với khách hàng được.

Điều đó không đúng với nguyên lý của pháp luật, với đòi hỏi thực tế và không đúng với lòng tin mà khách hàng gửi gắm vào NH” – luật sư Tú nhận định.

Theo Tiến sĩ – Luật sư Bùi Quang Tín, để rút được tiền ra khỏi NH không đơn giản, trên phiếu rút tiền phải có chữ ký của khách hàng hoặc người được ủy quyền, thủ quỹ, kiểm soát viên và người đại diện hợp pháp của chi nhánh. “Nhưng trong trường hợp trên, ông Hưng đã đóng cả 4 vai trò này! Cần phải xem lại hệ thống giám sát, kiểm tra, kiểm soát nội bộ của NH, bởi quy trình đầy đủ nhưng không thực hiện đúng thì cũng không ổn.

Đây là lúc các NH thương mại và cả NH Nhà nước nên rà soát, xem lại các quy trình, quy định liên quan đến tiền gửi. Ngoài ra, dù là khách hàng VIP của NH nhưng việc giao dịch tại nhà hay tại phòng giao dịch, chi nhánh cũng cần được giám sát bằng camera, ghi âm, ghi hình…

Ngay chính sách chăm sóc khách hàng VIP của các NH cũng cần xem xét lại. Vì cạnh tranh thu hút vốn, khuyến khích khách hàng đến gửi tiền, NH có thể lơ là việc kiểm soát rủi ro khi cho khách hàng VIP giao dịch tại nhà hoặc đồng ý chỉ một cán bộ có thể đến nhà khách hàng thực hiện các giao dịch tiền gửi” – luật sư Tín nêu ý kiến.

VĨNH LỘC – HỮU NGUYÊN

Gửi phản hồi