Ông Bình nghe đọc quyết định khởi tố bị can

Quyết định khẩn cấp tạm thời trái luật

Chiều 24/10, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã tống đạt quyết định khởi tố bị can nhưng cho tại ngoại đối với ông Nguyễn Văn Thanh Bình, Phó chánh án TAND TP. Sóc Trăng (tỉnh Sóc Trăng). Hành vi của ông Bình được cho là “Ra quyết định trái luật” trong thời gian là thẩm phán. Ông Trần Hùng Dũng – Chánh án TAND tỉnh Sóc Trăng cho biết đơn vị đang làm thủ tục để đình chỉ chức vụ ông Bình để phục vụ điều tra…

Theo hồ sơ vụ việc, hơn 4 năm trước, bà Nguyễn Thị Ngọc (ở phường 2, TP. Sóc Trăng) mua nhà của ông Đặng Văn Muôn. 2 ngày sau bà Ngọc bán “sang tay” căn nhà này cho ông Nguyễn Ngọc Ph. (ở TP.HCM) và nhận 2 tỉ đồng tiền đặt cọc. Nhưng bất ngờ bà Trần Thị Lẫm (đã ly hôn với ông Muôn), gửi đơn yêu cầu TAND TP. Sóc Trăng hủy bỏ giao dịch của ông Muôn với bà Ngọc, vì cho rằng chồng cũ còn nợ tiền. Dù sau khi ly hôn, ngày 27/2/2012, ông Muôn được TAND tỉnh Sóc Trăng quyết định có toàn quyền sử dụng, định đoạt căn nhà (được Chi cục Thi hành án TP. Sóc Trăng xác nhận) nhưng thẩm phán Bình vẫn chấp nhận yêu cầu của bà Lẫm.

TAND TP. Sóc Trăng, nơi ông Bình công tác

Ngày 22/2/2013, Thẩm phán Bình ký quyết định biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm ông Muôn và bà Ngọc chuyển nhượng nhà dù hợp đồng giao dịch giữa 2 bên đã được công chứng trước đó 16 ngày. Bị tòa cấm, ông Muôn không sang tên được cho bà Ngọc khiến nữ giám đốc bội tín “dây chuyền” với ông Ph. Đây là lý do ông Ph. kiện bà Ngọc đòi lại 2 tỷ đồng tiền cọc và yêu cầu tòa buộc bà Ngọc phải bồi thường thêm 2 tỷ đồng, như thỏa thuận.

Ngày 12/9/2013, cũng chính Thẩm phán Bình đưa vụ án ra xét xử. Điều bất ngờ xảy ra khi Chủ tọa Bình không chấp nhận sự thỏa thuận của bà Ngọc với ông Ph. về việc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn 1,9 tỷ đồng (giảm 100 triệu tiền phạt). Ông Bình sau đó tuyên bà Ngọc trả đủ cho ông Ph. 2 tỷ đồng tiền cọc, không phải trả tiền phạt.

Cuối năm 2014, VKSND Tối cao kháng nghị hủy bản án do ông Bình xét xử. Lý do, việc tòa án không chấp nhận sự thỏa thuận của bà Ngọc với ông Ph. là sai, vi phạm tố tụng. Tháng 12/2016, TAND TP. Sóc Trăng xét xử lại vụ án này và tiếp tục tuyên bà Ngọc phải trả ông Ph. 2 tỷ đồng. Bản án này tiếp tục bị cơ quan công tố kháng nghị và nửa năm trước, TAND tỉnh Sóc Trăng xử phúc thẩm, chấp nhận cho bà Ngọc thỏa thuận, trả ông Ph. 1,9 tỷ đồng.

Đơn yêu cầu bồi thường của bà Ngọc

Gây thiệt hại cho đương sự nhiều tỷ đồng

Theo tài liệu PV có được, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao sau đó vào cuộc và xác định rằng khi nộp đơn đến TAND TP. Sóc Trăng, bà Lẫm có nêu rõ việc rút đơn thi hành án đối với ông Muôn. Còn bà Ngọc cung cấp thêm quyết định đình chỉ thi hành án giữa ông Muôn và bà Lẫm. “Nhưng ông Bình bất chấp pháp luật để thụ lý và ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để ngăn chặn việc chuyển nhượng nhà của ông Muôn cho bà Ngọc, trong khi trước đó việc chuyển nhượng đã hoàn tất công khai và hợp pháp tại văn phòng công chứng”, 1 văn bản của cơ quan điều tra nêu.

Cũng theo Cơ quan điều tra VKSND Tối cao, khi áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, ông Bình không ra quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm với bà Lẫm theo Điều 120 Bộ Luật Tố tụng Dân sự. “Hậu quả việc vi phạm của ông Bình đã gây thiệt hại tài sản cho bà Ngọc và ông Ph. là 4,22 tỷ đồng. Ngoài ra còn làm ảnh hưởng xấu đến uy tín và hoạt động bình thường của cơ quan Nhà nước. Vì vậy, cần thiết phải truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Bình về tội “Ra quyết định trái luật”, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao nhận xét về hành vi của ông Bình.

Trao đổi với PV lúc bắt đầu bị cơ quan điều tra mời làm việc vào hồi tháng 7/2017, ông Bình cho biết bà Ngọc yêu cầu bồi thường thì tòa án sẽ xem xét. Tuy nhiên, theo ông Bình thì tòa án chỉ bồi thường liên quan đến quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong 3 trường hợp là tòa án tự ra quyết định, ra quyết định không đúng yêu cầu và vượt yêu cầu của đương sự. “Trong trường hợp này tòa án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đúng yêu cầu của bà Lẫm. Còn nếu trước đây buộc bà Lẫm đặt tiền bảo đảm thì cũng đâu đặt với số tiền cao đến đó!”, ông Bình nói.

Bác lại lời ông Bình, bà Ngọc nói: “Thẩm phán nói vậy thì bà Lẫm yêu cầu ông ấy làm gì thì cũng làm hết sao? Kêu đi chết cũng chết, kêu làm sai cũng làm hay sao?”, bà Ngọc bức xúc. Theo bà Ngọc, sau khi ông Bình ra quyết định biện pháp khẩn cấp tạm thời thì bà khiếu nại nhưng nguyên Chánh án TAND TP. Sóc Trăng là ông Nguyễn Hoàng Anh (hiện là Phó chánh án TAND tỉnh Sóc Trăng) bác đơn. Từ đó, giao dịch của bà với ông Ph. phải hủy bỏ khiến bà mất uy tín, cuộc sống gia đình đảo lộn. “Tôi đã nộp đơn yêu cầu TAND TP. Sóc Trăng bồi thường gần 5 tỷ đồng. Họ hẹn tôi cuối tuần này quay lại để được trả lời”, bà Ngọc nói.

Theo cơ quan điều tra, liên quan đến vụ này còn có trách nhiệm của Phó chánh án TAND tỉnh Sóc Trăng là ông Võ Hoàng Anh.

Một văn bản nêu hành vi sai phạm của ông Bình

Bị hại từng “náo loạn” tòa án

Cách đây 4 năm, vào sáng 12/9/2013, hàng trăm người tập trung trước TAND TP. Sóc Trăng để theo dõi bà Ngọc (lúc đó là Giám đốc Công ty TNHH Thu Ngọc) liên tục mắng chửi và vung tay dọa đánh Thẩm phán Nguyễn Văn Thanh Bình. Ông Bình là Chủ tọa phiên tòa trong vụ bà Ngọc bị đối tác Lê Ngọc Ph. kiện đòi 4 tỷ đồng vì không thực hiện đúng cam kết giao dịch bất động sản. Đúng 8 giờ hôm ấy, ông Bình tuyên chấp nhận một phần khởi kiện của nguyên đơn về nội dung đòi lại 2 tỷ đồng đặt cọc, bác yêu cầu buộc bà Ngọc bồi thường.

Theo HĐXX, trong vụ án này ông Ph. có lỗi vì biết ông Muôn chưa sang tên cho bà Ngọc mà đồng ý mua nhà nên hợp đồng đặt cọc bị vô hiệu. Vì vậy, ông Ph. chỉ được nhận lại 2 tỷ đồng, phần yêu cầu bồi thường không được HĐXX xem xét.

Đến tòa trễ 5 phút, bà Ngọc vừa bước vào phòng xử án thì ông Bình đã tuyên án xong (không có mặt nguyên đơn). Cho rằng HĐXX cố tình tuyên án vội vàng và nguyên nhân bị ông Ph. kiện xuất phát từ quyết định “khẩn cấp tạm thời” do ông Bình ký, bà Ngọc lớn tiếng chửi Thẩm phán Bình.

Theo Nghị quyết 02 năm 2005 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao về việc hướng dẫn thi hành một số quy định về các biện pháp “khẩn cấp tạm thời” thì vợ cũ của ông Muôn yêu cầu tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với vụ án khác là không đúng. Do đó, TAND TP. Sóc Trăng làm theo yêu cầu của bà này để đảm bảo cho việc thi hành án “hôn nhân gia đình” trước đây là không phù hợp.

Hàm Yên

Gửi phản hồi